50plus Forum - Liebe & Partnerschaft, Hobby, Reisen, Witze, Geschichten, Regional, Klatsch und Tratsch

[southpool]

P.S.
Lange genug, Lucille, um zu wissen, dass es Fake-Profile schon immer auch hier gab. Ebenfalls kein neuer Hut sind Ankündigungen über das weitere Erstellen von Fake-Profilen aus niedrigen Beweggründen heraus. Ja, das war sicher schon immer komisch aber so ist es nun mal angekündigt worden.

Menschen ticken nicht alle gleich freundlich und manche tun ganz was anderes als sie vorgeben zu tun.
Naiv wäre schon das alleinige Staunen darüber.

Ich hoffe, deine Frage ist damit ausreichend beantwortet.

[Google]

[Adele_N]

Berichtigung: Ich schrieb: „... Da kommen täglich im Schnitt ... 4 Ja- und 7 Nein-Stimmen dazu.“
Richtig sollte es heißen: ... 4 Ja-Stimmen auf 7 abgegebene Stimmen dazu.

Nun habe ich mal genau gerechnet. Über den beobachteten Zeitraum wurden pro Tag durchschnittlich 9,4 Stimmen abgegeben. Davon stimmten 5,5 mit Ja und 3,9 mit Nein.
Ein Tag ist besonders auffällig mit einem Spitzenwert von 14 Ja- zu 2 Nein-Stimmen.

Das zeigt, dass der Schreiber die Abstimmung gezielt einsetzt, indem er mehrmals am Tag abstimmt, um die (uneingeweihten) Leser zu beeinflussen nach der Devise: Bei so vielen Ja-Stimmen, muss doch an der Bewertung etwas wahres dran sein.

Mir ist durchaus bewusst, dass ich mit meinen Zahlen auf kein gesteigertes Interesse stoße. Nur sind es eben oft die kleinen Dinge, auf die jeder ohne großen Aufwand Einfluss nehmen kann.

[Adele_N]

Da ich die Beobachtung der Abstimmung zum letzten Beitrag bei Webwiki fortgesetzt habe, kann ich nun feststellen, dass sich der/die Ja-Stimmer noch viel mehr Mühe machen. Jetzt liegt der Spitzenwert schon bei 16 Ja-Stimmen an einem Tag. Der Durchschnitt bei Ja ist von 5,5 auf 6,3 gestiegen.

Dabei ist alle Mühe umsonst und der/die sollte die Zeit lieber für etwas Sinnvolleres verwenden, denn der Abstand zwischen den beiden angezeigten Zahlen kann nicht mehr verringert werden, selbst dann nicht, wenn keine Nein-Stimmen mehr dazu kommen würden (ist ganz einfache Mathematik).

Bin ja mal gespannt, ob der am 07.04. rausgeflogene User sich da auch ausweinen wird – könnte ich doch auch mal meinen Senf dazu geben – oder?

[Dream1958]

Ich würde diesen Bewertungen keine Beachtung schenken, denn ich glaube, sie entsprechen nicht der Realität. Mich an den PC zu setzen um auch zu beobachten wie viele JA- oder NEIN-Stimmen, dafür wäre mir meine Freizeit zu schade. Das ist sinnloser Zeitvertreib in meinen Augen.
Aber jeder wie er kann und mag....lol

[Adele_N]

Hallo Dream1958,
es freut mich, dass Du die Bewertungen auf Webwiki auch als nicht der Realität entsprechend einschätzt.

Daraus schließe ich, dass Du (selbst als Basismitglied) mit diesem Portal hier ganz gut zurecht kommst, einigermaßen zufrieden bist, ...

Wäre es da nicht von Vorteil, wenn Du einen klitzekleinen Teil Deiner Freizeit dafür opfern würdest (meine Beobachtung dauert übrigens weniger als 2 Minuten am Tag), um mal eine realistische Bewertung zu schreiben?

Und sei es nur darum, dem Betreiber von Romantik auch mal ein Lob zukommen zu lassen.
Ich denke, einen Sack Flöhe zu hüten ist einfacher, als es allen Mitgliedern, insbesondere den wenigen Schreiberlingen im Verhältnis zur gesamten Mitgliederzahl, recht zu machen.

[Adele_N]

Nach dem Beitrag von Dream1958 habe ich mich gefragt, was sie dazu veranlasst haben könnte, mich und meine Beobachtung bei Webwiki madig zu machen, wo doch ihre vier vorangegangenen Beiträge in diversen Threads eher unauffällig waren. Sollte das ein Ablenkungsmanöver sein und/oder mich von weiteren Beobachtungen abhalten?

Wie dem auch sei – es hat mich auf die Idee gebracht, auch mal die anderen 26 Bewertungen zu beobachten. Das Ergebnis hat mich nicht sonderlich verblüfft, da die Vermutung schon länger im Raume stand.

Je nach dem, wie ich die Anfangsbedingungen festlege, hat mit einer Wahrscheinlichkeit von 81 % bis 92 % eine einzige Person 22 der Bewertungen geschrieben. Nur 5 der Bewertungen stammen mit 100 % Sicherheit von fünf unabhängigen Personen.

Noch zur Erklärung: Die Kommentare zu manchen Bewertungen und deren Schreiber (einige sind am Nicknamen als selbständig zu erkennen), gehen in die Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht ein.

Übrigens: Dream1958 hat zwei mal versucht, auf meine direkte Ansprache an sie zu antworten. Beide Postings wurden jedoch vom Admin gelöscht

[Adele_N]

Es gibt Neuigkeiten bei „http://www.webwiki.de/romantik-50plus.de“:

im ersten Beitrag zu diesem Thread hatte ich u.a. geschrieben:

Was Webwiki vorgeworfen werden kann, sind folgende Punkte:
- Keine Verifizierung der Schreiber. Es ist nicht einmal eine gültige Emailadresse erforderlich.
- Keine Entfernung von Namen, wie es zum Schutz der Persönlichkeitsrechte erforderlich wäre.
- Offensichtliche Schmähbeurteilung werden ohne Rückfrage beim Schreiber veröffentlicht.

Mein zweiter Anstich ist hinfällig geworden, denn im Laufe des heutigen Tages wurden die Nicknamen (personenbezogene Daten) aus den aktuell sichtbaren Beiträgen entfernt und durch einen Hinweistext ersetzt.

Ob wirklich auch alles erfasst und gelöscht wurde, konnte ich aus Zeitmangel nicht feststellen (in der jüngsten Bewertung steht z.B. noch ein Nickname).

Wer noch etwas findet und sich dadurch in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt fühlt, kann das über die Email-Adresse „info@webwiki.de“ dem Supportteam mitteilen.

Manchmal zahlt sich eben ein mit Hartnäckigkeit gepaartes Dranbleiben allen Unkenrufen zum Trotze doch aus.

Pech fürs Trollinchen...

[Gast]

Also webwiki scheint regelrecht gierig nach Schmähkommentaren zu lechzen, denn aufklärende Eintragungen werden nur selten veröffentlich

[Trevita1]

Danke, Adele, dass Du hartnäckig geblieben bist.
Ich hatte vor einiger Zeit ebenfalls webwiki angeschrieben und ihre
lasche Vorgehensweise kritisiert. Eine Dame antwortete mir, dass
sie mich nicht verstehe, da sie sich an die diesbezüglichen Vorgaben
halten würden...

[Adele_N]

Hallo Lucille,
angenommen, Du hast selbst erlebt, dass Deine „aufklärende Eintragung“ nicht veröffentlicht wurde, dann hättest Du die Möglichkeit gehabt, über die von mir zuvor genannte Emailadresse Einspruch zu erheben bzw. nachzufragen, warum Dein Eintrag nicht freigeschaltet wurde (das sollte spätesten nach einer Woche erfolgen). Darauf hättest Du auf jeden Fall eine Antwort erhalten.
Es selbst widerspruchslos hinzunehmen rechtfertig nicht daraus zu schlussfolgern: „aufklärende Eintragungen werden nur selten veröffentlich“ und dies Methode bei Webwiki sei.

Aus eigener Erfahrung schlussfolgere ich, dass die Personaldecke bei Webwiki sehr klein sein muss, so dass schon mal ein Eintrag übersehen wird, was natürlich keine Entschuldigung darstellt.

Hallo Trevita,
diese Erfahrung habe ich auch schon gemacht.
Die „Vorgaben“ bzgl. personenbezogener Daten wurden nun aber geändert und solche Fälle dürften der Vergangenheit angehören.

@all,
Es darf nicht vergessen werden, dass es den Moderatoren bei Webwiki als Außenstehende nicht so leicht ist, z.B. die Hinterlist in umschreibenden Sätzen ohne Namensnennung zu erkennen, wo wir als „Eingeweihte“ sofort bescheid wissen, wer oder was gemeint ist.
Aber da bin ich noch dran und hoffe, dass sich auch dafür eine Lösung finden lässt.

Noch ein Hinweis:
Bei Emails an Webwiki immer die URL der Seite angeben (in unserem Fall also .../romantik-50plus.de) auf die sich das Schreiben bezieht.
Den eigen da benutzten Nicknamen angeben und,
wenn es sich auf einen anderen Eintrag bezieht, dessen Nicknamen und,
wenn mehrere Einträge davon vorhanden, das ungefähre Erscheinungsdatum.

[southpool]

Hartnäckigkeit zahlt sich eben manchmal doch aus!!

Vielen Dank, Adele, für diesen Einsatz und das Dranbleiben auch an solchen Straftaten jener UserInnen mit deren Schmierereien im Internet.

"(...) da jede einzelne Schmähnachricht, Morddrohung auch dementsprechend seine Berechtigung hat zur Strafverfolgung."

Eine Aussage aus einem anderen Thema.

Ich werde mir dein erreichtes Ergebnis bei webwiki auch anschauen.

[Adele_N]

Wenn du, micha_el, schon etwas überprüfst, dann solltest du es richtig tun.
Es gibt sehr wohl ein Profil mit dem von dir genannten Namen (diesen zu nennen, verstieß übrigens gegen die Regeln). Wenn das Profil nicht angezeigt wird, hat das ganz andere Gründe.

Hast du schon eine positive Bewertung auf Webwiki abgegeben?

[Gast]

Wieso haben Romantiker die jahrelang hier sind und sich wohl fühlen, nicht eine einzige positive Bewertung auf Webwiki abgegeben???

Sicher haben die Wenigsten von der Möglichkeit gewusst, geschweige denn noch jenes Portal gekannt!

Adele,
sorry, aber … ich bin auf webwiki, lese die Einträge, und nutze anschließend meine Zeit, ebenfalls zu antworten … was für ein Fehler ist mir dann unterlaufen?
Bevor der "Button" senden "gedrückt" wird, sind Angaben zu tätigen.
Dass habe ich vor ca 2,5 Jahren getan, und letzte Woche … und kein Kommentar wurde veröffentlicht!

[Adele_N]

Hallo Lucille,
ein Fehler ist Dir da sicher nicht unterlaufen. Sicher wurde Dir nach dem Absenden auch Dein Beitrag angezeigt mit dem Hinweis, dass nur Du diesen derzeit sehen kannst und erst freigeschaltet werden muss. Nur wenn das nicht der Fall war, ist etwas schief gelaufen.
Bzgl. Deines Beitrags von letzter Woche würde ich Dir raten, vorausgesetzt die Vorschau wurde angezeigt, an das Supportteam zu schreiben (so wie ich es weiter oben beschrieben habe) und um Prüfung des Sachverhalts bitten.
Ansonsten musst Du deinen Text neu eingeben.

[Adele_N]

micha_el, um welche „anderen Namen“ geht es dir?
Die Regel besagt, dass Namen von Mitgliedern dieses Portals, die sich nicht am Thread beteiligt haben, nicht genannt werden dürfen.

Du schreibst: „...ist vor allem durch dich das Webwiki-Bewertungsportal bekannt geworden... ...aufmerksam deine Thread verfolgt.“.
Das stimmt nicht, angefangen/diesen Thread erstellt hat (noch unter anderem Namen) Lucille.